|
A vita folytatódik...
Jártak a Holdon!
Hold nem utazás?
Nyözö barátom levele eljutott egy másik levlistára is, ahol az egyik
tag reagált rá...
Date: Wed, 28 Mar 2001 09:39:26 +0200
From: Laci
To: ego@prew2.matav.hu
Subject: Re: [Ego] naplo - de mi az igazsag
Szia!
Én is láttam a műsort. Az én észrevételeim ezzel kapcsolatban a következők:
-- az egyik képen a sziklára egy C-betű van ráírva. Valóban az volt,
no de ez nem egy cetlin volt, a sziklán meg nem fog a
tinta, így
egyértelműen a képre volt ráírva.
Nem egyértelmű! A kép alapján nem lehet eldönteni, hogyan került a
"sziklára" a "C" betű. Az "őrült amerikai muki" szerint színpadi
kellék volt és
nem "szikla". Ez is igaz lehet!
-- Jött az árnyékok irányával is. Bizonygatta az ürge, hogy az
árnyékoknak párhuzamosnak kellene lennie. Ez igaz is,
de a pasi
a sziklaárnyékok SZÉLÉT vette iránynak, és nem vette figyelembe,
hogy netán alakja is van a szikláknak, és az árnyékirány
a szikla
legmagasabb pontja és az árnyék legtávolabbi pontja közötti
egyenes,
ami egy irányból készült képnél nem határozható meg, lévén
nem
látom a szikla alakját...
Nemcsak a sziklák árnyékáról volt szó, hanem különböző a képen látható
tárgyak árnyékáról. Ezek elég éles árnyékok voltak, és különböző irányba
mutattak, ami lehetetlen.
-- miért nem volt gödör a holdkomp alatt? Sziklán volt pár cm vastag
por (a beszámolók erről szóltak) azt a fékezőhajtómű kifújta
a
holdkomp alól. De miért voltak lábnyomok mellette? Gyanítom
a por
nem messzire ment, csak feltorlódott a holdkomp körül...
Ez azért elég érdekes, nem? Valami nem stimmel!
-- lobog a zászló a képen! Persze, a muksó éppen tuszkolja bele a
csőbe a zászlót hát miért ne mozogna??? Van annak tehetetlensége
is,
nem csak közegellenállás miatt mozoghat egy vászon.
Én a bejátszott felvételen nem a "muksó" kezében láttam a lobogó zászlót.
Be
volt szúrva a "hold felszínébe" egy rúd és annak a végén lobogott a
zászló.
Ez sem stimmel!
-- A vákuumban a kesztyűk olyan kemények, hogy nem lehet benne fogni.
Ugyan már... Ok, de a legkisebb követ is csipeszes izékkel
emelték
fel, gondolom éppen ezért. Minek cipeltek volna egy olyan
herkentyűt
is, ha csak úgy le kellene hajolni érte és felvenni?
:) No meg
gondolom a NASA kesztyűi "kissé" speckóbbak voltak, mint
az, ami faszi
kísérletében használt...
A NASA kesztyűi a "holdra szálláskor" készültek 1969-1972 között. A
"faszi"
pedig mai kesztyűkkel próbálta rekonstruálni. Lehet, hogy a "faszi"
kesztyűi
speckóbbak is lehetnének, így 30 évvel később. De, ő az eredetit próbálta
rekonstruálni, ami nem lehetetlen!!!
> Én csak halkan annyit kérdezek: szerintetek a ruszkik vajon mit szóltak
> volna, ha csalás (ill. hát csalássorozat!!!) lett volna?
Kérdés, hogy kinek szóltak volna, és egyáltalán milyen eredménye lett
volna
egy "csalás" vádjának a ruszkik részéről.
> Egyszer lehet csalni, na de éveken át sorozatban???
Ezt, miből gondolod? Miért ne lehetne éveken át sorozatban csalni?
>Az amcsik elnézték a ruszkiknak a Gagarin-t (aki szintén csalás volt
szerintük), a ruszkik cserébe szemet hunytak a holdutazás csalása
felett. Röhej.
Miért "röhej"? Nagyon is igaz lehet!
>Na most leírom a riport lényegét _SZERINTEM_: nyilván tudjátok,
hogy a
TV2 konkurense az RTL-KLUB kimondottan jó sorozatot ad az Apolló-utakról
péntekenként. Na most akkor nem kell sok fantázia, miért MOST veszik
ezt
a témát elő.
Ez sem bizonyít semmit. Én láttam az RTL-KLUB-on az Apolló-utakról készült
sorozat első részét. Pont abban a filmben is megemlítették, hogy a
ruszkik
előnybe kerültek Gagarin útja miatt, és erre kellett nekik valami válasz-
lépést kidolgozni. A filmben is kimondták, hogy az elnök számukra is
lehetetlen feladatott tűzött ki. Viszont valamit fel kellett mutatni.
Ezért
elkészítették az Apolló küldetéseket. A kérdés, hogy miképpen.
Elég sok mindennel kapcsolatban kiderült már az amcsikról, hogy eltitkolnak
dolgokat. Álfilmeket mutatnak be. Áltényeket kreálnak. Ez, miért
ne lehetne
ugyanilyen.
A sok felvételből csak néhány utal csalásra. Mindenki követ el hibát.
Az
amcsik is!!! Ezért lehet, hogy a csalássorozatban csak egy-két hibás
dokumentumot lehet találni.
Üdv.:
Laci
Date: Wed, 28 Mar 2001 18:25:33 +0200
From: Nyozo
To: ego@prew2.matav.hu, bacsardi@sopron.hu
Subject: Re: [Ego] naplo - de mi az igazsag (fwd)
Sziasztok!
Nos, nem tudom ugyan ez milyen lista meg ilyenek, mert Bacsardi Laci
nem mondta nekem, hogy tovabbkuldi, de azert valaszolok. Mar ha lehet
irni cimlistan kivulinek ide. :)
> hm.. engedelmedel az e-mailed - nfelado nelkul - eljutott egy listara,
> ahol a vasarnapi teveadasrol vitatkopztunk... ez a reakcio erkezett
ra...
...
> Bacsi
> From: Laci
> Subject: Re: [Ego] naplo - de mi az igazsag
> Én is láttam a műsort. Az én észrevételeim ezzel kapcsolatban a következő:
>
> -- az egyik képen a sziklára egy C-betű van ráírva. Valóban az volt,
> no de ez nem egy cetlin volt, a sziklán meg nem
fog a tinta, így
> egyértelműen a képre volt ráírva.
>
> Nem egyértelmű! A kép alapján nem lehet eldönteni, hogyan került
a
> "sziklára" a "C" betű. Az "őrült amerikai muki" szerint színpadi
kellék
> volt és
> nem "szikla". Ez is igaz lehet!
Namegegyszer: Az "orult amerikai muki" nem eredeti kepekkel dolgozott,
maga mondta, hogy konyvekbol stb. szedte a kepeket. En tovabbra sem
ertem,
hogy miert hiteltelen egy kep, ha a sarkaban van egy C-betu? A betut
odairhatta egy nyomdai kepszerkeszto, vagy akarki, mielott lenyomtak
a
nyomdaban. Tehat szerintem a betu ott lete onmagaban nem erv amellett,
hogy a kep csalas! Ha egy fotodat dedikalod utolag, akkor az mar
hamisitvany???
> Nemcsak a sziklák árnyékáról volt szó, hanem különböző a képen látható
> tárgyak árnyékáról is. Ezek elég éles árnyékok voltak és különböző irányba
> mutattak, ami lehetetlen.
Nono! Tessek egy kis terszemlelettel rendelkezni. Egyreszt a behuzott
piros nyilak egyike egy sziklaarnyek szele volt. Ezt kiemelten kezeltem
levelemben, mert ez a legkirivobb tevedes. Az arnyekok mind elesek
a
Holdon, nem tudom, Te mit ertesz eles arnyek alatt? Azt se feledd el,
hogy NEM SIK, hanem elegge "n-ed rendu" feluleten futottak az arnyekok!
Egy dimbes-dombos-gorongyos terepen egy rud arnyeka is girbegurbanak
latszik, azt csak a felulet ismerete alapjan tudod megmondani rola,
hogy
honnan sutotte meg a nap. Egy nezopontbol keszult kepbol pedig nem
tudod
rekonstrualni a terep alakjat, ehhez minimum ket kep kell. (3D kontra
2D esete)
> -- miért nem volt gödör a holdkomp alatt? Sziklán volt pár cm vastag
> por (a beszámolók erről szóltak) azt a fékezőhajtómű
kifújta a
> holdkomp alól. De miért voltak lábnyomok mellette?
Gyanítom a por
> nem messzire ment, csak feltorlódott a holdkomp
körül...
> Ez azért elég érdekes, nem? Valami nem stimmel!
Mi nem stimmel? :))) Szorj egyenletesen egy adag homokot egy feluletre,
majd fuggolegesen fujj ra. Mi fog tortenni? Azt a szerencsetlen
hajtomuvet
ne ugy kepzeljetek, mint ami kirobbant barmifele lyukat egy sziklabol!
Jo forro, es nagysebessegu gazok jonnek ki belole, es ez a
SZIKLAfelszinrol
elfujja kifele a port, a szikla meg koszoni szepen marad ahol volt.
Az elfujt koron kivul egy gyuruszeru reszben a por meg jobban
felhalmozodik, igy meg melyebb labnyomokat okozhat, ami latszik is
a
kepen.
> -- lobog a zászló a képen! Persze, a muksó éppen tuszkolja bele a
> csőbe a zászlót hát miért ne mozogna??? Van annak
tehetetlensége is,
> nem csak közegellenállás miatt mozoghat egy vászon.
> Én a bejátszott felvételen nem a "muksó" kezében láttam a lobogó
zászlót. Be
> volt szúrva a "hold felszínébe" egy rúd és annak a végén lobogott
a zászló.
> Ez sem stimmel!
Varjunk csak. Mit ertesz "lobogas" alatt? :))) Tisztaban vagy ennek
a
zaszlonak a szerkezetevel? Ha azt erted lobogas alatt, hogy a zaszlonak
csuggedten kellett volna lognia, akkor kihagytad a szamitasbol, hogy
a
rud vegen volt egy vizszintes kar amirol lelogott a zaszlo. Namarmost
ha ezt barmi/barki megloki (nem csak levego mozgathatja meg) akkor
meg
lengeni is fog. Pl. hozzaer valaki, amikor elmegy mellette, es nem
nyugszik meg olyan konnyen, mert a kozegellenalas sem fekezi, csak
az
anyag hajlitgatasara elment energia lassitja. A mozgashoz joval
kisebb energia eleg, a kisebb gravitacio miatt. Sehol nem lathattal
csattogva lobogo zaszlot!
> A NASA kesztyűi a "holdra szálláskor" készültek 1969-1972 között.
A "faszi",
> pedig mai kesztyűkkel próbálta rekonstruálni. Lehet, hogy a "faszi"
kesztyűi
> speckóbbak is lehetnének, így 30 évvel később. De, ő az eredetit
próbálta
> rekonstruálni, ami nem lehetetlen!!!
A kesztyus kezet bedugta egy uvegbe, es kiszivta a levegot. De pl. a
szkafander belsejeben levo tulnyomast kihagyta. Arrol nem is szolva,
hogy
30 ev ide, vagy 30 ev oda, bizony nem arulnak minden sarkon olyan
kesztyut
amit az urhajosok hasznalnak! Gondolom acsmesterunk sem szerzett be
ilyet.
Tehat tovabbra sem ertem, hogy hogyan rekonstrualta az eredetileg
hasznalt eszkozt?
> Kérdés, hogy kinek szóltak volna és egyáltalán milyen eredménye lett
volna
> egy "csalás" vádjának a ruszkik részéről.
Azert rendesen ment a politikai adok-kapok abban az idoszakban, es
mindent
felhasznaltak a masik fel lejaratasara! A szocialista tabor sajtojaban
a
legkisebb bakik utan is gunyos cikkek jottek le a csalo imperialistak
aknamunkajarol es hazugsagaikrol. Ehelyett a holdraszallasokkor itt
is
elismertek a dolgokat. Naiv dolog azt hinni, hogy a ruszki kemek nem
voltak es vannak ott a NASA-n belul meg ma is!
> > Egyszer lehet csalni, na de éveken át sorozatban???
> Ezt, miből gondolod? Miért ne lehetne éveken át sorozatban csalni?
Lehet, de MINEK? Ha csalnak, akkor 69-ben csalnak egyet, orulnek, hogy
atvertek mindenkit, es nem kisertik meg, hogy tovabbi negy alkalommal
egyensulyozzanak a lebukas, es vilagraszolo botrany veszelyet.
> >Az amcsik elnézték a ruszkiknak a Gagarin-t (aki szintén csalás volt
> szerintük), a ruszkik cserébe szemet hunytak a holdutazás csalása
> felett. Röhej.
> Miért "röhej"? Nagyon is igaz lehet!
Sohasem cafoltak az amcsik, hanem elkezdtek osszeszedni magukat, es
sajat maguk is elismertek, hogy lemaradtak. Ez egy eleg kellemetlen
dolog lehetett nekik, de lenyeltek a bekat. Ha tudnak a csalasrol,
ok
sem titkoljak, azzal, hogy majd mi is hazudunk egy jo nagyot evekkel
kesobb,
es akkor a ruszkik hallgatnak majd... Lasd be, ez eleg vicces, nem?
A
ruszkik es az amik eppen akortajt utaltak a legjobban egymast (vo.
pl.
Diszno-obol, stb.), nem gondolod, hogy minden adodo
propaganda-lehetoseget
kihasznalnak a masik lejaratasara? Ezt tobbszor meg is tettek sokkal
kisebb volumenu esetekben.
> Ez sem bizonyít semmit. Én láttam az RTL-KLUB-on az Apolló-utakról
készült
> sorozat első részét. Pont, abban a filmben is megemlítették, hogy
a ruszkik
> előnybe kerültek Gagarin útja miatt, és erre kellett nekik valami
válaszlépést kidolgozni. A filmben is kimondták, hogy az elnök számukra
is
> lehetetlen feladatot tűzött ki. Viszont valamit fel kellett mutatni.
Ezért
> elkészítették az Apolló küldetéseket. A kérdés, hogy mi képen.
Az, hogy elismerik, mekkora nyomas volt rajtuk, mit valtoztat? Sok-sok
emberi hiba is tarkitotta a holdprogramot, gondolj az Apollo-1
tuzesetere,
a 13 tragediajara stb... ez alatamasztja, hogy kapkodva, gyorsan
dolgoztak, nyomas alatt.
Ha ismered az urkutatas tortenetet, az amcsi stilusban inditaskor
megkapta a sorszamat az adott urmisszio, ha sikerult, ha nem, a
nyilvanossag elott ment minden. A ruszkik sokszor csak az esemeny
utan tettek bejelentest, a szamos kudarccal vegzodott kiserletre csak
most kezd feny derulni? Cape Canarval-re belatni az autoutrol, Bajkonurt
meg sem lehet kozeliteni, sokaig el sem arultak, merre van az a titkos
Csillagvaros! Miert nem lehet elhini, hogy az emberiseg kepes nagy
muszaki eredmenyekre? Az akkori technika mai szemmel mulatsagos
jatekszer csupan,
es csak anyagi okokbol nem jarkalnak most is a Holdra!
> Elég sok mindennel kapcsolatban kiderült már az amcsikról, hogy eltitkolnak
> dolgokat. Álfilmeket mutatnak be. Áltényeket kreálnak. Ez, miért
ne lehetne
> ugyanilyen.
És miert nem lehet valosag? Ez is eleg sokszor bebizonyosodott roluk,
hogy valosagot allitottak! Ha persze uldozesi maniakusokrol van szo,
azokat soha semmi nem fogja meggyozni, igy meddo ez a vita is.
> A sok felvételből csak néhány utal csalásra. Mindenki követ el hibát.
Az
> amcsik is!!! Ezért lehet, hogy a csalássorozatban csak egy-két hibás
> dokumentumot lehet találni.
Az persze kizart, hogy valaki, aki egyszeru, bizonyithato geometriai
erveket sem hajlando elfogadni, az netan teved? Olyan nincs, hogy
megszallott, es egy csalasban elvakultan hivo emberek kovetnek el
hibakat?
Ok ezt nem ismerik el? Miert van az, hogy meg sem probaljak atgondolni
a
dolgaikra adott valaszokat?
Udvozlettel: Nagy Zoltan A.
|